Tiempo de lectura: 4 minutos

Bloomberg — La crisis del Fondo Monetario Internacional va mucho más allá de si la directora gerente, Kristalina Georgieva, se aferra a su puesto o es expulsada a menos de la mitad de su mandato de cinco años. El FMI se parece cada vez más a una reliquia que se esfuerza por ser inofensiva pero importante. Sus principales prioridades deben ser la claridad de su misión, la determinación de cómo utilizar sus considerables recursos y la aceptación de un papel más marginal. El prestamista también podría utilizar algunas líneas rojas.

Creado en 1944 para ayudar a gestionar la economía mundial tras la Segunda Guerra Mundial, el FMI ya no sabe lo que representa. Partes clave de su función han sido usurpadas por poderosos bancos centrales, principalmente la Reserva Federal. Los últimos jefes se han visto salpicados por la polémica. Y un proceso de selección arcaico por el que un europeo siempre dirige el FMI y un estadounidense.

Georgieva está luchando por su liderazgo. El consejo ejecutivo pasó la semana pasada revisando las conclusiones de una investigación del bufete de abogados WilmerHale, encargada por el Banco Mundial. En ella se alega que, mientras trabajaba en el banco, presionó al personal para que ajustara los datos con el fin de obtener una clasificación a favor de China. Su abogado dijo que la investigación y las conclusiones tienen “errores fundamentales de procedimiento y de fondo”. El alboroto probablemente dominará las reuniones anuales de esta semana del FMI y el Banco Mundial, cónclaves típicamente dedicados a pronósticos y comentarios sobre la salud de las economías globales y nacionales.

Tanto si Georgieva sobrevive como si no, cualquier líder necesitará tener un sentido claro de lo que está tratando de hacer y de cuáles deberían ser los objetivos del FMI. La economía mundial ha tenido su cuota de agitación en las últimas décadas. Irónicamente, esto ha ido acompañado de una disminución de la influencia del Fondo. El punto álgido de su influencia fue probablemente durante la crisis financiera de finales de la década de 1990 en Asia, cuando el prestamista dirigió los rescates de Corea del Sur, Indonesia y Tailandia. Alrededor de la misma época, los préstamos de emergencia apoyaron a Rusia y Brasil durante las crisis.

Los países solían saber lo que representaba el FMI. El modelo era el siguiente: entrar, hacer el rescate, recomendar austeridad, recortes presupuestarios, tasas de interés más altas y a veces, privatización y reorganización de los sistemas bancarios. La condicionalidad era vital. Si no se avanzaba, se interrumpía. La imagen perdurable de este modelo fue la del entonces jefe del FMI, Michel Camdessus, de pie con los brazos cruzados ante el presidente indonesio Suharto firmando un acuerdo de préstamo profundamente impopular en 1998.

Desde entonces, el FMI se ha suavizado, aprendiendo a apreciar el estímulo fiscal y la política monetaria flexible. En sí mismos, son ajustes de doctrina defendibles. Pero también crean la impresión de que todo vale. Escuchando a los altos funcionarios en estos días, es difícil creer que esta organización fuera antes tan temida como necesaria. Incluso la monetización de la deuda está de moda. Todo huele a desesperación por seguir siendo relevante.

El FMI, que en su día fue el centro del sistema financiero mundial, corre el riesgo de ser apartado por los bancos centrales, cuyo alcance se ha vuelto más global aunque sus mandatos estén ligados a la inflación y el empleo nacionales. Cuando los mercados se hundieron en medio de la escasez de dólares al comienzo de la pandemia, no fue el FMI quien tranquilizó a los inversionistas. Fue la Fed, a través de un uso ampliado de líneas de intercambio de dólares, lo que aumentó drásticamente la oferta de dólares a los bancos centrales extranjeros. El mundo estaba al borde de una crisis de financiación. No actuar hubiera sido desastroso.

El FMI se vio reducido principalmente a animar desde el margen. “La Fed se ha convertido en un leviatán sin parangón en el sistema económico internacional”, escribieron Daniel D. Bradlow, de la Universidad de Pretoria y Stephen Kim Park, de la Universidad de Connecticut, en un artículo del año pasado. “Es cada vez más evidente que el orden monetario internacional gira ahora en torno al dólar estadounidense y a la Fed”.

Para agravar la pérdida de influencia, la cúpula del fondo se ha visto envuelta en un escándalo mucho antes del incidente de Georgieva. Los últimos directores generales no siempre se han cubierto de gloria, aunque no necesariamente durante su estancia. Christine Lagarde, que precedió a Georgieva y ahora dirige el Banco Central Europeo, fue condenada por un tribunal francés por negligencia al no anular un pago de 285 millones de euros (US$296 millones) al empresario Bernard Tapie en un caso de arbitraje cuando era ministra de Finanzas de Francia. (Su predecesor en el Fondo, Dominque Strauss-Kahn, dimitió tras ser acusado de intentar violar a una camarera de hotel. Strauss-Kahn y la camarera llegaron a un acuerdo en un juicio. El exministro de Economía de España, Rodrigo de Rato, que dirigió el FMI antes de Strauss-Kahn, fue encarcelado por fraude relacionado con su papel en la dirección de un banco después de dejar el fondo.

El FMI y sus partes interesadas, simplemente tienen que encontrar la manera de hacerlo mejor. Una institución sólo puede soportar un número determinado de crisis antes de que su credibilidad no pueda ser redimida. Es una lástima que el intento de dirigir entre EE.UU. y China haya provocado tal drama para Georgieva. WilmerHale la describe como una persona que intenta aportar su granito de arena al multilateralismo. Tal vez eso sea demasiado difícil, o las instituciones de Bretton Woods sean los lugares equivocados para intentarlo. Es difícil encontrar algún organismo global, y mucho menos un rincón del mundo, que no se vea afectado por la competencia entre los dos países. Unas pocas manzanas en el centro de Washington, donde el fondo y el banco anidan uno al lado del otro, ciertamente no están aislados.